英國(guó)《自然》雜志就有關(guān)葉詩(shī)文的爭(zhēng)議文章致歉

就其刊載了一篇將中國(guó)游泳運(yùn)動(dòng)員葉詩(shī)文和興奮劑在一起的文章道歉。其中提到：“我們注意到相關(guān)討論中指出的一些錯(cuò)誤，以及相關(guān)統(tǒng)計(jì)中缺乏更多的細(xì)節(jié)(我們現(xiàn)在回頭看對(duì)此表示遺憾)，造成了我們支持指責(zé)葉詩(shī)文的印象，而需要強(qiáng)調(diào)的是這不是我們的意圖。”其相關(guān)負(fù)責(zé)人也解釋了這場(chǎng)由奧運(yùn)延伸至科學(xué)界的風(fēng)波中出現(xiàn)的一些誤會(huì)。

　　這篇名為《為什么奧運(yùn)會(huì)上的表現(xiàn)引發(fā)懷疑》的文章作者署名尤恩·卡拉韋，于8月1日發(fā)表在《自然》上，其中認(rèn)為葉詩(shī)文奪得倫敦奧運(yùn)會(huì)女子400米個(gè)人混合泳的表現(xiàn)是“異常”的，即使當(dāng)前的藥檢結(jié)果清白，也不能*排除服用興奮劑的可能。

　　該文引起了眾多讀者的憤慨，由于《自然》的主要讀者群體是科研人員，他們也從科學(xué)的角度進(jìn)行了非常有力的批評(píng)。比如署名美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)化學(xué)系LaiJiang的網(wǎng)友在《自然》上跟帖評(píng)論說(shuō)，該文關(guān)于葉詩(shī)文表現(xiàn)“異常”的結(jié)論，來(lái)自不合適的數(shù)據(jù)比較，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是“典型的為了目的而選取數(shù)據(jù)”；此外，即便藥檢結(jié)果清白也不能排除服用興奮劑的說(shuō)法屬于“不可知論”，并不是科學(xué)的態(tài)度。

　　許多中國(guó)科研人員向《自然》雜志提出了抗議，北京大學(xué)饒毅4日向《自然》總編輯發(fā)出了公開(kāi)信，指出“卡拉韋的報(bào)道說(shuō)得好聽(tīng)是草率，說(shuō)得難聽(tīng)是種族偏見(jiàn)”。

　　在加州大學(xué)伯克利分校留學(xué)的王立銘還發(fā)起簽名行動(dòng)，提出如果《自然》不道歉就抵制《自然》。據(jù)王立銘介紹，他在倫敦時(shí)間6日下午向《自然》發(fā)送了已收集到的1060個(gè)簽名，隨后不久就收到回信，《自然》表示已經(jīng)做出了回應(yīng)。截至發(fā)稿時(shí)，該行動(dòng)已經(jīng)征集到約1500名中國(guó)學(xué)者的簽名。

　　這份道歉聲明由《自然》的雜志主編蒂姆·阿彭策勒和《自然》總編輯菲利普·坎貝爾加油共同署名。阿彭策勒告訴記者，《自然》雜志除了發(fā)表經(jīng)過(guò)同行評(píng)議的學(xué)術(shù)文章外，也還有一些沒(méi)有經(jīng)過(guò)同行評(píng)議的文章，包括此次引發(fā)爭(zhēng)議的新聞文章，他是這個(gè)板塊的負(fù)責(zé)人，對(duì)于此次風(fēng)波，“這份聲明正表達(dá)了我們想說(shuō)的。”

　　他還解釋說(shuō)，一些網(wǎng)友在《自然》上的批評(píng)性跟帖消失了，不是《自然》故意進(jìn)行了刪除，而是由于跟帖評(píng)論實(shí)在太多，超出了系統(tǒng)的能力，老的評(píng)論就被新的評(píng)論擠掉了。

　　他還提到，這篇引發(fā)爭(zhēng)議的文章“只是發(fā)表在《自然》上的新聞?lì)愇恼?，不?huì)出現(xiàn)在正式出版的《自然》雜志中”。

　　《自然》雜志于1869年在英國(guó)創(chuàng)立，在學(xué)術(shù)界享有盛譽(yù)，常與美國(guó)《科學(xué)》雜志并稱為世界兩大*學(xué)術(shù)刊物。

英國(guó)《自然》雜志就有關(guān)葉詩(shī)文的爭(zhēng)議文章致歉